MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Madencilik Ltd.Şti'nin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 09.05.2004 tarihinde geçirdiği iş kazasında hayatını kaybeden sigortalı ...'ın eş ve çocuklarının maddi-manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine,davalı ... aleyhine açılan davaların reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile eş için 10.000,00Tl ,çocuklar için ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın 9.5.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan(... Madencilik'in %70, ...'ın %5, ...'ın %5 kusurları oranında) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının,dava dilekçesindeki talebinin hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair olduğu,davaya konu zararlandırıcı olayda ... Madencilik'in %70,...'ın %5,...'ın %5 ve ölen sigortalının %20 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öncelikle somut olayda mahkemece HUMK'un 74. maddesinde( 6100 Sayılı HMK'nın 26.md) düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı bir biçimde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlulukları yerine bir kısım davalıların kusurları oranında hükmolunan tazminattan sorumluluğu neticesi de doğurabilecek şekilde karar verilmesi hatalıdır.Kaldı ki kabule göre de yazılı şekilde verilen bir karar HUMK.'nun 389 maddesine( 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 md.)uygun “davalılara yüklenen borcun şüphe ve tereddüt uyandırmayacak
şekilde belirtildiği” bir karar sayılamayacağından dolayı da hatalıdır. Bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm 2.fıkrasında parantez içerisinde yer alan “(... Madencilik'in %70,...'ın %5,...'ın %5 kusurları oranında)” harf ve rakamlarını içeren ifadenin tümüyle silinmesine,hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene davalılardan ... Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi