MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yaşlılık aylığının Kurumca eksik ödenmesinden dolayı fark yaşlılık aylığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle davalı S.G.K vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının yaşlılık aylığının davalı Kurumca eksik ödendiği iddiasıyla fark yaşlılık aylığının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar yerinde ise de ; davalı kurum yararına A.A.Ü.T'nin 7. maddesi gereğince avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak, “500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi