MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1997-17/02/2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve işveren vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.8.1997-17.2.2005 tarihleri arasında geçen ve davalı kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait (1015765) sigorta nolu işyerinden 1.8.1997 tarihinde işe giriş bildirgesi ile işe girişinin ve dönem bordrosu ile ücret bordrolarında belirtilen sürelerde kısmi çalışmalarının bildirildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporunda davacının 1997-2005 yılları arasında arasındaki kıdeminin esas alındığı, işverence düzenlenmiş bazı yıllar puantaj cetvellerinin ücret bordroları gibi davacı tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Gerçekten ifadesi hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte bu işyerinde 1997-2005 yılları arası dönem bordrolarında çalışmaları olan kişiler olup, davacının 1997, 1998, 1999 yılları ile 2003 yılı (Haziran, Temmuz, Ağustos ayları hariç diğer ayları ile) ve 2004-2005 yıllarına ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de; ihtilaf konusu olan 1.1.2000-31.8.2003 tarihleri arasındaki puantaj cetvellerinde imzası olan dönemlere ilişkin olarak, imzalı çalışmanın işin o işyerinde kesintili geçtiğine karine olması ve bu yasal karinenin aksinin ispatlanamaması nedeniyle reddedilmek suretiyle diğer dönemler yönünden ise çalışmanın tespitine karar verilmesi gerekecektir.
Yapılacak iş, davacının tespitini istediği ve ihtilaf konusu olan 1.1.2000-31.8.2003 tarihleri arasındaki süreyle ilgili olarak, davalı işverenin puantaj cetvellerinde davacının imzası olanlar saptanarak, imzasını içeren ve cetvellere geçmiş sürelerdeki aylar yönünden eksik sürelerle ilgili olarak istemi reddetmek, imzalı olmayan cetveller yönünden ise; işverence ...’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanık beyanlarıyla çalışma sabit olmakla bu süreler yönünden tespit isteminin kabulüne karar vermek ve de kuruma bildirilmiş süreler yönünden ise tespitinde hukuki bir yarar bulunmadığından bildirilen bu süreler yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde istemin tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halilnde davalılardan ...'a iadesine 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.