MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 12/08/2010 tarihli ek kararıyla temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiş, red kararının yine davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Dava devam ederken, Kurum hatalı işlemini düzeltmiş ve ödeme emrini iptal etmiştir. Bu nedenle dava konusuz kalmıştır.
Mahkemece, 7.7.2010 tarihli oturumda, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda; "yargılama aşamasında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta hakkı bulunmakla davacının yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Ancak daha sonra yazılan gerekçeli kararda; "yargılama aşamasında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta hakkı bulunmakla davacının yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davalı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ve tarifenin 6. maddesi dikkate alınarak 500,00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine, davacı tarafın bu yargılama nedeni ile yapmış olduğu davetiye gideri 10,00 TL. yargılama giderinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
Görüldüğü gibi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Kısa kararda yer almamasına rağmen, gerekçeli kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kısa kararda yer almayan, ancak gerekçeli kararda yer alan bir husus ile ilgili olarak ilgilisinin temyiz süresi, bu hususu öğrendiği tarih olan gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği tarihte başlar.
Davacının, aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini öğrendiği tarih, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği tarih olan 10.8.2010 tarihidir. Bu husus ile ilgili temyiz süresi de bu tarihte başlar. Buna göre; davacının, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili olarak 12.8.2010 tarihinde yaptığı temyiz itirazlarının süresinde olduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan 12.8.2010 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.
Davacının, davasında haklı olması, davalı Kurum'un dava devam ederken hatalı işlemini düzelterek davalı adına düzenlemiş olduğu ödeme emrini iptal etmesine bağlı olarak davanın konusuz kalması, kısa kararda yer almadığı halde gerekçeli kararda çelişki oluşturacak şekilde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki; "Davalı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ve tarifenin 6. maddesi dikkate alınarak 500,00.TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine," şeklindeki üçüncü bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy