MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 1981 yılının Mayıs ve Haziran aylarında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının eşinin 1981 yılının 5. ve 6. aylarındaki davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı gibi karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10.maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge ve yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürenin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/74 Esas sayılı dosyasında mevcut işe başvurusu belgesinde işe başlama tarihinin 01/04/1981 olduğu, sigortalı hizmet cetvelinde ise davacının davalı işyerinde 1981/2. ve 1981/4. dönemlere ait toplam 36 gün çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının çalışmasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespite yarayacak yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının davalı işyerinde ne zaman çalışmaya başlayıp işten tam olarak ne zaman ayrıldığının tespiti için, komşu işyeri tanıklarının araştırılıp, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanığın gerçekten komşu işyeri tanığı olup olmadığının tespit edilmesidir. Ayrıca dinlenen tanık beyanları ile çelişki oluşturduğunda bu çelişkinin neden kaynaklandığının araştırılıp gidilen sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.