MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1978-30/06/1981 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.11.1978-30.06.1981 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.08.2000-29.02.2004 tarihleri arasında "... davacının 18 yaşını doldurmadan bu çalışmaları yaptığı anlaşıldığından 506 sayılı Yasanın 60/G ve geçici 54. madde uyarınca sigortalılığa oluşturmayacak bir şekilde..." çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceği bildirilmiştir. Aynı Yasanın Geçici 54.maddesi uyarınca, "01.04.1981 tarihinden önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmü uygulanmaz." Somut olayda davacının davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığı, 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak tescil edildiği tespit edilen tarih 01.11.1979 tarihidir. Bu durumda davacının, 506 sayılı Yasanın Geçici 54.maddesi hükmü kapsamında olduğu açık olmasına, diğer bir anlatımla tespit edilen süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesi gerekmesine rağmen, infazda tereddüt yaratacak şekilde ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün fıkrasının 1.bendindeki "... davacının 18 yaşını doldurmadan bu çalışmaları yaptığı anlaşıldığından 506 sayılı yasanın 60/G ve geçici 54. maddesi uyarınca sigortalılığa oluşturmayacak bir şekilde... " rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden taraflara yükletilmesine 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy