MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava meslek hastalığı sonucu beden gücü kaybına uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizin sigortalının işgöremezlik oranına yapılan itirazın yasal prosedür işletilerek giderilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davacıda meslek hastalığının bulunmadığının Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici ... göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Öte yandan mahkemeleri (yargı organlarını) bir kurulun karar ile bağlı tutmak, uyuşmazlığın gerçekte yargı organı dışındaki bir kurul tarafından çözümlenmesi sonucunu doğurur ki bu da doğrudan doğruya Anayasamızdaki “yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılacağına” ve “hakimlerin görevlerinde bağımsız olup Anayasa’ya Kanuna, hukuka ve vicdani kanaatlerine göre hüküm vereceklerine” ilişkin düzenlemelere aykırı düşer.
Hakim “resen” araştırma ilkesi gereği tüm araştırmayı resen yaparak en doğru sonuca ulaşmak durumundadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda davacıda %12,20 oranında meslek hastalığı bulunduğuna ilişkin ... Uzun ... Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 16.08.2007 günlü Sağlık Kurulu raporuna yapılan itiraz üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 17.06.2008 günlü kararında davacıda meslek hastalığı bulunmakla birlikte ... göremezlik oranının % 0 olduğunu
bildirdiği, bu rapora da taraflarca itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 19.12.2008 günlü kararla davacıda çapları 1,5 mm kadar olan düzenli ve ince düzensiz opasitelerin olduğu opasitelerin sıklığına göre P/S 2/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığının bulunduğu, ... göremezlik oranının % 11,30 olduğunun belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için gönderilen Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nca yapılan inceleme sonunda düzenlenen 10.09.2009 günlü kararda ise davacının grafilerinde pnömokonyozu düşündürecek opasite tespit edilemediğinden meslek hastalığının bulunmadığının bildirildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla meslek hastalığının varlığı ve oranları arasında tüm raporlar arasında çok açık çelişki bulunduğu çelişkinin giderilemediği ortadadır.
Yapılacak ... davacıda meslek hastalığının bulunup bulunmadığı ve mevcutsa oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi için 28.06.1976 tarihli ve 6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı göz önünde bulundurularak bu konuda uzman ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... üniversitesi Tıp Fakülteleri hastanelerinin göğüs hastalıkları bölümü öğretim üyelerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden çelişki giderici rapor alınmak ve sonucuna göre kara vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davacıda meslek hastalığı bulunup bulunmadığı ve varsa ... göremezlik oranına ilişkin çelişki giderilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy