MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23.10.1974 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekili ile Türk Telekominikasyon AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... Genel Müdürlüğünün temyizine gelince, Dava, davacının sigorta başlangıcı tarihinin 23.10.1974 olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının sigortalı işe giriş bildirgesi imza inlemesi ve tanık beyanları nazara alınarak sigorta başlangıcının 23.10.1974 tarihi olduğunun tesbitine, PTT Genel Müdürlüğüne ait işyerinin tüm aktif ve pasifi ile ... AŞ'ne devredildiğinden, PTT Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine karar verildiği halde yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. (6100 sayılı HMK.'nun 370/2. ) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend olarak "4. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.