MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesi ile murisi olan eşinin davalı işyerindeki SSK'ya bağlı olarak fiili çalışma tarihinin ve bu kurumdaki hizmet süresinin tespitini talep etmiş, davacı vekilince celse arasında sunulan 21.04.2010 havale tarihli dilekçe ile ise murisin davalı Kurum'da 18.04.1966 – 17.01.1968 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının murisinin 17.01.1968 tarihinde işe başlayarak 1968/1. dönemde 60 gün asgari ücret ile 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisine ait davalı işyeri tarafından düzenlenen 17.01.1968 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, murisin hizmet cetvelinde 1968 yılına ait çalışma bulunmadığı, murisin 24.09.1968 – 24.09.1970 tarihleri arasında askerlik yaptığı, 1968/2,3,4. dönemlere ait bordroların dosya arasında bulunduğu, davalı işyeri tarafından murise verilen kimlikte işe başlama tarihinin 17.04.1968 olarak göründüğü, ancak murisin hizmet cetvelinde ve SSK sigortasına ilişkin bilgilerde işe başlama tarihinin 17.01.1968 olarak göründüğü, davalı ... tarafından gönderilen kayıtlardan davacının murisinin 1968/2. dönemde 73 gün, 1968/3. dönemde 60 gün, 1968/4. dönemde 15 gün çalışmasının bulunduğu, işten ayrılış tarihinin ise 30.11.1968 olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının murisinin işe başlama tarihinin SSK kayıtlarında 17.01.1968 olarak, davalı ... kayıtlarında ise 17.04.1968 olarak geçmesinden kaynaklanmaktadır.
506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespit davasının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne varki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Davacının, murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacının murisine ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının murisinin kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Davacının murisinin, anılan çalışmalarının gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından, puantaj kayıtlarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini ve davalı ... tarafından gönderilen bordrolarda isimleri bulunan bordro tanıklarını dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.