MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 20/05/1989 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ_Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, 26/05/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 20.05.1989 tarihinden beri 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile birlikte yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamamtadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinin 14.03.1985 tarihli 3165 sayılı Yasa iledeğişik haline göre; "kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar, Esnaf ve Sanatkâr siciline kayıtlı bulunanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar," yasa kapsamına alınırlar.
Davacı, 10.11.1989 tarihli ...'a giriş bildirgesi ile 24.05.1989 tarihi itibarıyla Kuruma tescil edilmiştir. Kurum işlemlerine göre, vergi kaydına dayalı olarak 24.05.1989-28.12.1989 ve 07.11.1992-31.07.1993 tarihleri arasında zorunlu sigortalı sayıldığı, bu tarihler dışındaki prim ödemeleri isteğe bağlı sigortalı kabul edilerek toplam 17 yıl 11 ay 15 gün sigortalı hizmetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, 16.11.1992-07.06.2009 tarihleri arasında Bigadiç Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda kayıtlı bulunmaktadır.Bu durumda da, oda kaydına dayalı olarak 01.08.1993-07.06.2009 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun kabülü gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ... sigortalılığının tesbitine ilişkin isteği hakkında davanın kabulüne karar verilmesi, yaşlılık aylığı koşullarının bu kabule göre değerlendirilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.Ö