MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 10.06.1996-31.12.1996 tarihleri arasında kalan dönem dışında ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından son prim kesintisinin yapıldığı yıl sonuna kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup davacı 30.09.2010 tarihli duruşmada tespitini talep ettiği sürenin 1.7.1994-1.6.1996, 1.7.1998-31.12.1998 ve 1.4.2001-31.12.2003 tarihleri arasındaki dönem olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin son oturumdaki açıkladığı talebine göre istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının talep ettiği dönemlere bakıldığında 2001 yılında satmış olduğu ürün bedelinden ilk ... pirim kesintisinin 04.04.2001 tarihinde yapılmış olması nedeniyle mahkemece 2001 yılındaki Tarım ... Sigortalılık başlangıç tarihinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.05.2001 olarak kabul edilmesi gerekirken; 01.04.2001 olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile,davacının 1.7.1994-1.6.1996, 1.7.1998-31.12.1998 ve 1.5.2001-31.12.2003 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 34,30TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.000,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 166,15TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 85,00TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.