MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1986-29/09/1989, 28/11/1990- 01/01/1995, 01/07/1995- 30/12/2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/07/1986- 29/09/1989, 28/11/1990-01/01/1995 ve 01/07/1995- 30/12/2002 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/07/1995-31/12/1998 tarihleri arasında sürekli ve aralıksız olarak ...'ya ait işyerinde hizmet akti ile, 01/01/1999-30/12/2002 tarihleri arasında sürekli ve aralıksız ...'ya ait işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden yargılamanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin sigortalı çalışmasının bulunmadığı, Bakırköy 13. İş Mahkemesi'nin 2007/394 E. 2008/232 K. sayılı kararıyla davacının davalılara ait ... Metal Ltd. Şti'nde 31/12/2002-10/09/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği, davalı ...'nın 01/03/1987-31/12/1998 tarihleri arasında metal sac ticareti nedeniyle, davalı ...'nın 01/01/1999-31/12/2002 tarihleri arasında sac levha metal alım satımı nedeniyle vergi kaydı bulunduğu, mahkemenin çelişkili ve yetersiz tanık beyanları doğrultusunda karar verdiği, çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının işyeri özlük dosyasını, Kurumda bulunan sigortalı ve işyeri sicil dosyalarını, dönem bordrolarını getirtmek, işyerinin Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/05/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy