MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, Davacı ile davalılardan ... İnşaat Sn.Tic.A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılardan ... Turz. (... ) A.Ş’nin temyizine gelince;
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle kararda yazılı maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalılardan ... Turz. A.Ş hakkında kurulan hüküm doğru değildir.
Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir. Bunların dışındaki kişilerin, maddi ve manevi tazminattan işveren, kusurlu üçüncü kişiler veya asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu değildir.
Somut olayda, davacı, davalılardan ... İnşaat Sn.A.Ş’nin işçisi olarak bu davalıya ait inşaatta çalışmakta iken kurulu iskeleden düşmesi sonunda ayağından yaralandığı Davalı ... Turz. A.Ş’nin davacı işçinin işvereni (asıl veya alt işvereni) olmadığı gibi, hükme esas alınan 05.06.2008 tarihli kusur bilirkişi raporunda da anılan davalıya bir kusur izafe edilmediğinden haksız fiil failide olmadığı da anlaşıldığından davacı işçinin iş kazası sonucu oluşan zararından bu davalıyı sorumlu tutmak mümkün değildir.
Hal böyle olunca, Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminattan nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Turz. A.Ş (... Truz. Yat. A.Ş)’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Turizm A.Ş.'ne (... Tur. Yat A.Ş.) iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.