Davacı,... vek.Av.... davalı ... vek.Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 1.İş Mahkemesinden verilen 8.4.2010 gün ve 789-149 sayılı kararın Düz onanmasına ilişkin Dairemizin 13.7.2010 gün ve 6534-8433 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
İstek, nitelikçe davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, dava dilekçesi ve 28.01.2010 tarihli celsedeki ıslah talebi birlikte değerlendirildiğinde, davacının, yapılan ilk Bağ-kur prim kesintisini takip eden aybaşından 2005 yılının sonuna kadar, çakışan 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalı hizmetleri dışlanarak 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının 01.08.1998-31.12.2002 tarihleri arasında çakışan 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalı hizmetleri dışlanarak 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 13.07.2010 tarihli ve 2010/6534 Esas ve 2010/8433 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü gerektiği yönünde mahkeme kararı düzeltilerek onanmış, ancak davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde de belirttiği gibi, düzonama kararının hüküm fıkrasında, davacının 01.08.1998 tarihinden itibaren, 31.12.2005 tarihine kadar 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalı hizmetleri dışlanarak 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, diğer bir anlatımla davanın kabulüne karar verildiği ve reddedilen bir talep olmadığı halde maddi hata sonucu “fazlaya ilişkin istemin reddine” sözcüklerinin yazıldığı,bu sözcüklerin bilgisayarda karar yazımı sırasında sehven kalan bir ibare olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin düzelterek onama kararı düzeltilmelidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 13.07.2010 tarih ve 2010/6534 Esas ve 2010/8433 Karar sayılı düzelterek onama kararının sonuç kısmındaki,“fazlaya ilişkin istemin reddine” sözcüklerinin çıkartılmasına ve yine Dairemizin düzelterek onama kararının sonuç kısmına, “mahkeme kararının davalı SGK yararına hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin 4.bendinin karardan çıkartılmasına; mahkeme kararının 5.bendindeki (giderinden 35.00 TL'nin)sözcüklerinin çıkarılarak yerine (giderinin) sözcüğünün yazılmasına "rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve Dairemizin 13.07.2010 tarihli kararının bu şekilde düzeltilmesine ,28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.