MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Sanayi Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz nedenlerine ve temyizin kapsamına verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalı ... San.Tic.Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, murisleri ...'ın, davalı işveren ... San.Tic.Ltd.Şti'nin işçisi olarak çalışırken 28.07.2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle öldüğünü ileri sürerek davacı eş için 12.000,00.- TL maddi ve 10.000,00.- TL manevi tazminat ile davacı çocukların her biri için 5.000,00.- TL maddi, 5.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan dayanışmalı olarak tahsilini istemiş, davalılarca davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak, davalılar ... San.Tic.Ltd. Şti ve ... tarafından ibraz edilen, miktar içermeyen ibraname ile ilgili olarak bozma kararımızda belirtildiği şekilde araştırma yapılmış; ibraname uyarınca davalıların herhangi bir ödeme yaptığının kanıtlanamaması üzerine Mahkemece ibranamenin geçersizliği esas alınarak sonuca varılmıştır. Mahkemece, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin SGK'nca karşılandığından reddine, her bir davacı çocuk yararına 5.000,00.- TL manevi tazminatın; davacı eş yararına 18.990,00.- TL maddi ve 10.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... San.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların davalılar ... Ltd. Şirketi ile ... hakkındaki davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalılara yönelik davanın feragattan reddine, davacı eş ...'ın karşılanmayan tüm zararının 18.900.00 TL olduğunun kabulüyle haklarındaki davadan feragat edilen davalıların kusuruna isabet eden miktar dışlanarak davalılar ... ile ...'un %5'er den toplam %10 kusura isabet eden 1.899.00 TL maddi, her davalı yönünden 500.00'er TL olmak üzere toplam 1000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte bu iki davalıdan tahsiline, davacılar ... ve ...'ın davasının reddine ilişkin olarak verilen 15.05.2007 tarihli kararın davalı ... ve davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce ibraname karşılığında davacılara bir ödeme yapılıp yapımadığı konusunda araştırma yapılmak, ödeme yapıldığının belirlenmesi halinde ise yapılan ödemenin ödeme tarihine göre maddi zararı karşılayıp karşılamadığı, yapılan ödemenin kısmi ifa niteliğinde mi yoksa gerçek zararın tamamını karşılayan bir ödeme mi olduğunun araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma kararında da mahkemenin kabul şekli bakımından da davacı ... yararına hükmedilmesi gereken maddi tazminat miktarının 18.990.00 TL olması gerekirken maddi hata sonucu kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu miktarın 1.899.00 TL olarak yazılmasının da hatalı olduğu belirtilmiştir.
Oysa davacı ...'ın davada talep ettiği tüm maddi tazminat talebi 12.000.00 TL olup Dairemizce mahkemece kabul şekli bakımından yapılan hataya değinilirken yanılgıya dayalı hatalı bir değerlendirme ile davacı ... tüm maddi zararını talep etmişcesine hüküm altına alınması gereken miktarın 18.990.00 TL olduğundan söz edilmiştir. Bu husus Dairemizce bozma nedeni yapılmadığından sadece mahkemece yapılan hataya değinilmekle yetinildiğinden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.
H.U.M.K’nun 74.maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez. Davacılar, dava dilekçesinde, davacı eş için 12.000,00.- TL maddi ve 10.000,00.- TL manevi tazminat istemiş, maddi zararın hesabına ilişkin bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarar (54.010.28 TL-35.020.27 TL)= 18.990.01 TL dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olmasına rağmen, davacı yanca, bozmadan önce talebin arttırılması için ıslah dilekçesi verilmediği gibi, sonradan da talebi aşan maddi tazminat talebi ile ilgili olarak ek dava da açılmamıştır. Buna rağmen, Mahkemece, bozma kararından sonra HUMK. 84. maddesi gereğince ıslah yapılamayacağı halde bozmadan sonra sözlü olarak yapılan ve harcı da yatırılmayan ıslaha değer verilerek ayrıca bozma kararındaki yazım hatasından kaynaklanan ifadenin değerlendirmesinde hataya düşülerek talepten fazlasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı ... San.Tic.Ltd.Şti'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.