MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 15.7.2005-14.8.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacının, davalı işverene ait işyerinde 15.7.2005-1.6.2009 tarihleri arasında toplam 1395 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, başka bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK 'nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı,düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle Hüküm fıkrasının 1. bendindeki davanın 'kabulü' kelimesinin silinerek yerine davanın' kısmen kabulü' kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına bir bend eklenerek 'Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ 'ne göre vekil ile temsil edilen davalı kurum yararına belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 29.5.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy