MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi davalılardan ... vekilince de duruşmalı talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, Hakan Şahin'in 22.08.2004 tarihinde ölümüyle sonuçlanan iş kazası nedeni ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerinin reddine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, hükme esas alınan bilirkişi raporundan 'davalı işverenin ve şirket genel müdürünün sorumluluğunun olmadığı, gemi kaptanı ...'nun %25, gemi 2. kaptanı ...'nun %20, vinci kullanan usta gemici ...'nun %30, ölen işcinin %25 oranında kusurlu oldukları' aynı bilirkişi heyetinde olan ...'ın raporundan ise 'işverenin %30, 1. kaptanın %20, 2. kaptanın %20, vinci kullanan ...'nun ise %30 oranında kusurlu oldukları' 22.03.2007 tarihli bilirkişi raporundan' ...'ın 3/8, ...'nun 2/8, ...'nun 2/8, ölen işcinin ise 1/8 oranında kusulu oldukları' 20.2.2007 tarihli bilirkişi raporundan 'işverenin 4/8, ölen işcinin 2/8, 1. kaptanın 1/8 ve 2. kaptanın 1/8 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
Raporlar arasında mübayenet olduğu açıktır. Borçlar Kanununun 53. maddesine göre ise hukuk hakimi ceza davasında alınan kusur raporu ile bağlı olmayıp, kesinleşen maddi olgularla karar vermek durumundadır.
Yapılacak iş; Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/607 esas sayılı ceza dosyasını ilgili mahkemeden istemek, mübayenetin giderilmesi iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle mübayenette giderilerek kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenerek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..., ..., ... ve ...'ya iadesine,04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.