Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... arasındaki tespit davası hakkında Mersin 2. İş Mahkemesinden verilen 26.11.2008 gün ve 226/497 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2010 gün ve 2839/3375 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davalı Kurum vekili 5.10.2010 tarihli dilekçesi ile; davacının 20.4.1982-31.5.1991 tarihleri arasında Esnaf ... sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının 15.4.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin Mersin 2.İş Mahkemesinin 2006/226 E,2008/497 K sayılı 26.11.2008 tarihli kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 25.3.2010 tarih ve 2009/2839 K,2010/3375 K sayılı karanın maddi hataya dayalı olduğunu, zira davacının yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu işten ayrılmadığını, Ekim 2006 tarihi itibariyle kesintisiz devam eden sigortalı hizmetinin bulunduğunu, yaşlılık aylığı bağlanması için işten ayrılma şartının gerçekleşmediğini belirterek dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilerek maddi hatanın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına ve özellikle davacının yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra SGDP ödemek suretiyle çalışmaya devam edeceği açık bulunmasına göre Dairemizin onama ilamının maddi hataya dayanmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin maddi hata talebinin oybirliği ile reddine 29.12.2010 gününde karar verildi.