MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davaya konu olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,davacının davaya konu kaza nedeniyle %26,20 oranında maluliyetinin oluştuğu, kazanın oluşumunda %20 oranında kazalı kusurunun bulunduğu, davacının maddi zararının tespiti için alınan 24.3.2010 tarihli raporda Kurum tahsisleri düşüldüğünde karşılanmamış maddi zararın 27.823,01TL olarak belirtildiği, hüküm gerekcesinde hesaplanan maddi zarardan takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılıp 109.847,99TL sı kurum tahsisinin de düşülmesi ile davacının karşılanmamış zararının kalmayacağının açıklandığı anlaşılmaktadır.
Tarafların hal ve mevkiine, olayın %80 oranında işveren %20 oranında kazalı kusuruyla meydana gelip maddi tazminat hesabında davacının kusuruna göre %20 oranında indirim yapılmış olmasına, olayın oluşuna ve özellikle olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; mahkemece olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı göz ardı edilerek ikinci defa indirim yapılmak(hakkaniyet indirimi) suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.