MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve primlerin ödenmesinde af kanunundan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1996 yılındaki ilk prim tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun ve prim yapılandırmasından yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/04/1997-01/08/2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve prim yapılandırmasından yararlanma hakı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslekkuruluşlarının, tarım satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalı olarak tescilinin bulunmadığı, davacının Ereğli Şeker Fabrikasına 17/04/1997, 17/05/2002, 16/05/2003 tarihlerinde ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisinin yapıldığı, 03/12/2002 tarihinden itibaren Pancar Ekicileri Kooperatif'ne kayıtlı olduğu, Ziraat Odası kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının prim kesintisinin ve oda kaydının bulunduğu 01/05/1997–31/12/1997 ve 01/06/2002-01/08/2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve prim borçların yapılandırma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de zirai faaliyetini kanıtlayan zirai kaydının ve prim kesintisinin bulunmadığı 01/04/1997-30/04/1997 ve 01/01/1998-31/5/2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 01/05/1997–31/12/1997 ve 01/06/2002-01/08/2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davacının 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 24.maddesine göre prim borçlarının yapılandırılmasından yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine,
3-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 14,00 TL başvuru ile 14,00 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 28,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul nedeniyle 1000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 120,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 76,00 TL'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 15/02/2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.