MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, prim borçlarının 5510 sayılı Yasa gereğince yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 5510 sayılı Yasa gereğince yapılandırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 04.12.2009 havale tarihli dilekçesinde; davacının hizmetlerinin askıya alınacağı korkusu ile davalı Kurum tarafından bildirilen prim borçlarına istinaden 31.07.2009 tarihinde 23.750,00 TL ödediklerini, ancak davalı Kurum tarafından davacının 5510 sayılı Yasa'dan yararlandırılması halinde en az 10.000,00 TL daha az ödeme yapacağını beyanla davayı 10.000,00 TL'nin davalı Kurum'dan ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde ıslah etmiş, ancak ıslah talebini harçlandırmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği, ancak ıslah talebinin harçlandırılmadığı anlaşılmaktadır.
HUMK.’nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Söz konusu ıslahın maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılmasına göre yargılamaya devam edilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; Mahkemece davacıya ıslah harcını yatırmak üzere süre vermek, verilen süre içerisinde harç yatırıldığı takdirde davayı ıslah edilmiş şekli ile sonuçlandırmak, harç yatırılmadığı taktirde ise dava dilekçesindeki talebe göre davayı sonuçlandırmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.