MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/1988- 15/02/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı ,davalı Yarıkkuyu köyü Muhtarlığı bünyesinde 15/04/1988 den dava tarihine (15/02/2010) kadar köy bekçisi olarak çalıştığını ancak bu çalışmalarının SGK ya bildirilmediğini açıklayarak belirtilen tarihler arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 15/05/1989 tarihinden dava tarihine kadar kesintisiz olarak asgari ücretle davalı köy muhtarlığında köy bekçisi olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar vermiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalı muhtarlıkta 15/04/1988 den dava tarihine (15/02/2010)kadar sigortasız olarak çalıştığı iddia edilmişse de çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde köy muhtarı ve ihtiyar heyeti olarak çalışan kişilerin açık kimlik bilgilerini ve tebligata yarar açık adreslerini Kaymakamlık aracılığı ile veya zabıta araştırması yapmak sureti ile belirleyip bu kişileri kamu tanığı sıfatı ile dinlemek ,İlçe Tarım müdürlüğünün 1989 yılı ve sonrasına ait Yarıkkuyu köyü Koruma bekçi listesi başlıklı cevabi yazısında 1989 yılında Süveyil Yiğitsoy’un,1991 yılında Yusuf Yiğitsoy’un ,1993 yılında ...’un ,1996 yılında ...’ın,1997 yılında ... ile ...’ın ,2001 yılında ...’un ,2006 yılında İmdat Yiğit’in ,2008 ve 2009 yıllarında ...’un koruma bekçisi olarak adının geçtiği, dosya arasında bulunan köy karar defteri suretinde davacı dışında başka kişilerin köy bekçisi olarak tutulmasına ilişkin kararların alındığı dikkate alınarak davacının çalışmasının sürekli olup olmadığı ,sürekli değilse hangi dönemlerde çalıştığı belirlenip gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınmak sureti ile, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği gözönünde tutularak araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Yarıkuyu Köyü Muhtarlığına iadesine, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.