MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,31.10.2006 tarihindeki kalça ameliyatında kullanılan tıbbi malzeme bedelinin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 31.10.2006 tarihindeki kalça ameliyatında kullanılan "... " isimli tıbbi malzemeyi satın alması nedeniyle ödediği bedelin Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 5.871,29 TL 'nin temerrüt tarihi olan 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa'nın Ek-13 maddesine göre ayakta yapılan tedavilerde poliklinik muayene ücretinin ve verilen ilaç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u ise aylık alanlar ve hak sahipleri (03/11/1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına girenler hariç) tarafından karşılanır. Ancak, katkı payı tutarı sigortalılarda birinci gelir basamağının birbuçuk katını, aylık alanlarda ise birinci gelir basamağının %65'ini geçemez.
Somut olayda, eşi Kurumdan yaşlılık aylığı almakta olan hak sahibi davacı ...'ün kalça ameliyatında kullanılan "Femoral Proximal Allograft" isimli tıbbi malzeme bedelinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi yerinde ise de tıbbi malzeme bedeli olan 5.871,29 TL'den birinci gelir basamağının %65'i oranındaki 229,68 TL katkı payı tutarının düşülmememesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
5.641, 61 TL tıbbi malzeme bedelinin Kurumun temerrüde düştüğü 28.12.2006 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah ile birlikte yatırılan 14,00 TL başvuru ve 79,80 TL nispi karar ve ilam harcından oluşan toplam 93,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 676,99' TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 345,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 332.00-TL 'lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 01.03.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy