MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, geç ödenen yaşlılık aylığı nedeniyle uğradığı maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, ilam ile yeniden bağlanan yaşlılık aylığının talebine rağmen yasal faizi ile birlikte ödenmemesi nedeniyle yaşlılık aylığına işlemiş faizi olan maddi zararından yasal faiz oranında 2.000-TL'sinin davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, kesinleşen tespit hükmüne istinaden 01/09/2004 tarihinden itibaren aylığının bağlanmasını istediği, davalı Kurumca 3 aylık makul süre içerisinde 22/05/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun herhangi bir ihmal ve geçikmesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
... İş Mahkemesinin 2005/63 E. 2007/204 K. Sayılı, 02/04/2009 tarihi itibariyle onanmakla kesinleşen ilamına istinaden 22/05/2009 tarih itibariyle davacıya aylık bağlandığı davacının 30/04/2009 tarihi itibariyle Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçesi ile Kurumca ödeme yapılmadan önce aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini istediği, böylece davacının faize ilişkin hakkını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu ilamda her ne kadar aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin bir hüküm yok ise de, Kurumca aylıkların belirli tarihlerde ödenmesi gerektiğinden Borçlar Kanunu'nun 101/2 nci madde hükmüne göre Kurum temerrüde düşmüş sayılmalıdır. Emsal Daire kararları da bu doğrultudadır.
506 sayılı Yasanın 116 ncı madde hükmü ile talebi üzerine sigortalıya bağlanacak aylığın gecikmeksizin bağlanmasını temine yönelik olmak üzere Kuruma en çok üç aylık bir süre tanınmaktadır. Dosyamızda; Kurumca 01/10/2004 tarihi itibariyle yeniden bağlanması gereken aylığın 5 yıla yakın bir süre sonra Kurumun haksızlığını tespit eden ilam hükmüne istinaden ödendiği anlaşılmakla, davacının alacağını geç almaktan dolayı zarara uğrama durumu söz konusu olup, faiz alacağına karşılık belirli bir miktar paranın tahsilini istemektedir. O halde faiz alacağına ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yasal olmayıp kararın bozulmasını gerektirir.
O halde davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy