MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin,askerlik süresini borçlanma hakları olduğunun ve ölüm aylığı almaya hak kazandıklarının tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacılar murisinin ölüm tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa'nın 23.maddesinde yer alan 3 yıllık sigortalılık süresinin esas alınarak kendilerine ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin ve murislerinin askerlik süresini borçlanma haklarının olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, ölüm aylığının bağlanmasında 3 tam yıl koşulunun esas alınması gerektiğinden ve davacıların murislerinin askerlik süresini borçlanmakta hukuki yararları bulunduğundan,davalı Kurumun 5 yıl sigortalılık süresi gerektiği gerekçesiyle askerlik borçlanması yapılmasını engelleyerek davacılara ölüm aylığı bağlamadığı için dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, bozmadan sonra Kurumun davacılara ölüm aylığı bağladığı davada, dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı gerekçeyle Kurum lehine avukatlık ücretine hukmolunması ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 28,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 134,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy