MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan ... İnş. Plastik ve Gıda Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Mekan İnş.Plastik ve Gıda Ür.ith.İhr.San.Tic.Ltd.Şti'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılar Mekan İnş.Plastik ve Gıda Ür.ith.İhr.San.Tic.Ltd.Şti, ... ve ... Tur.Peyzaj İnş.Gıda San.Tic AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ulaşım San ve Tic AŞ'ye karşı açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı, maddi tazminat istemini müteselsil sorumluluk esasına göre kusurlu davalılara yöneltmiştir. Bu yönüyle davalıların Borçlar Kanununun 51. maddesinde düzenlenen eksik teselsül hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu oldukları ortadadır. Bu nedenle davalıların hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, İş kazasının Borçlar Hukuku yönünden bir haksız fiil olduğu, zararın ve dolayısıyla tazminat alacağının olay anında ortaya çıktığı, haksız fiillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleştiği gözetilerek hüküm altına alınan tazminata zararlandırıcı olayın (iş kazasının) gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"1-Davacının davasının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile
30.000,00 TL maddi tazminatın davalılar Mekan İnş.Plastik ve Gıda Ür.ith.İhr.San.Tic.Ltd.Şti, ... ve Gökkuşağı Tur.Peyzaj İnş.Gıda San.Tic AŞ'den 24.04.2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ulaşım San ve Tic AŞ'ye karşı subüt bulmayan davanın reddine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan Mekan İnş. Plastik ve Gıda Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 21/05/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy