MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Telekom AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 2.8.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5689,00TL maddi 7500,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 2.8.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte,350,00TL tedavi giderinin ise ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Telekom A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,... güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd ile davalı ... Sigorta A.Ş ye yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve HMK'nun 297 maddesinde açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır.
Öte yandan, mahkeme kararlarındaki gerekçelerin hüküm fıkralarına uygun olması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.03.1963 gün ve E:1963/4-99, K:1963/37 sayılı Kararı).
Oysa somut olayda, gerekçe ile hüküm fıkrasının aykırı olduğu, temyize konu kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.
Gerçekten de,15.7.2010 tarihli kararın gerekçe kısmının 1. bendinde hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların tüm davalıların sorumluluğunu doğurur biçimde "...davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde yazılmasına rağmen kısa kararda sadece davalı ... Telekom A.Ş 'nin sorumluluğunu doğuracak şekilde karar verildiğinin anlaşılması,yine gerekceli kararda kısa karardan farklı olarak "350,00TL tedavi giderine" ilişkin bir hususun kararda hiç belirtilmemiş olunması karşısında gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki doğduğu açık olup bu durum usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozma nedenidir.
Ayrıca kabule görede; olay tarihi,tarafların kusur dağılımı ve özellikle davacı kazalının maluliyet oranına göre davacı yararına hükmedilen 7500,00TL manevi tazminat miktarı da fazladır.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itiraz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temiyz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy