MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 15.11.2005-15.2.2010 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı,15.11.2009-15.2.2010 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek davalı iş yerinden bildirilmeyen sürelerin tespiti ile ödenmeyen işcilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.
Davacı 26.5.2010 tarihli celsede hizmet tespiti yönünden davasını atiye terk ettiğini belirtmiş,4.6.2010 tarihinde de işveren yönünden davasından feragat etmiştir.
Mahkemece,hizmet tespiti yönünden davanın atiye bırakılmasına ve işcilik alacakları yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar doğrudur.
Ancak dava da davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın atiye bırakılması nedeniyle davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi 1.cümlesi uyarınca ½ oranında maktu avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 5.bent olarak ”Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi 1.cümlesi uyarınca 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya Kuruma verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.