MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin 10.08.2002 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı murisinin davalıya ait işyerinde çöp toplama işinde çalışırken rahatsızlanması sonucu ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, murisin ölümü ile çalışma arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin davalılara ait işyerinde 15 gün işin nasıl yapıldığı hususunda işçilerle uylama eğitimi yaptıktan sonra 09.08.2002 tarihinden itibaren 2 gün çalıştığı, işyeri hekimi tarafından verilen 9.8.2002 tarihli ağır ve tehlikeli işlerde çalışanlara ait sağlık raporunda katı atık toplama işinde çalışabileceğinin ve sağlıklı olduğunun belirtildiği, 15.08.2002 tarihli otopsi raporuna göre kesin ölüm nedeninin tespit edilemediği, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 23.6.2004 tarihli raporunda "hastane evrakı ve otopsi bulgularına göre kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğinden ileri geldiği ancak akciğer enfeksiyonunun gelişme nedeninin mevcut bulgularla tespit edilemediğinin mütalaa olunduğu, tanık beyanlarına göre sigortalının işe başladığının 2. günü öğle yemeği yemediği, 12.30 da işbaşı yaptıklarında işin kendisi için çok ağır olduğunu eve gideceğini söyleyerek işten ayrıldığı, çöp toplama esnasında işyerinden verilen maskeyi takmadığı, saat 14.30'da eve geldiğinde üzerinde iş elbiseleri olduğu, eve girerken eşi olan davacıya işyerinde rahatsızlandığını söylediği ve sonrasında şuurunu kaybettiği, davacının beyanına göre öncesinde bir hastalığının olmadığı, mahkemece aldırılan içerisinde tıp doktorununda bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda, 10.8.2002 tarihinde murisin çöp toplama işinde öğleye kadar ve aşırı sıcak bir ortamda çalışmış olup, özellikle yaz aylarında sıcak havanın etkisiyle çöpteki bakterilerde aşırı bir çoğalmanın olduğu, solunum yolu ile vücuda girmesi sonucu gırtlak, solunum yolu enfeksiyonlarına, zayıflık, güçsüzlük, astım ve alerjik reaksiyonlara yol açtığı, murisin 10.8.2002 günü maske takmadan ve aşırı sıcakta çöp topladığı dikkate alındığında aşırı sıcak nedeniyle çöplerde çoğalan bakterilerin solunum yoluyla vücuda girdiği ve akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliğine neden olduğu, ölüm olayının yapılan işten kaynaklanan hastalığa bağlı olduğu gerekçesiyle iş kazası olduğunun bildirildiği, 24.8.2010 tarihli üç inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda ise sigortalının eve gitmeden önce işyerinde bulunduğu sırada yada yapılan iş nedeniyle sağlık sorunu yaşadığına, ortaya çıkan bu durumun murisi sonradan bedence arızaya uğrattığına dair dosyada herhangi bir bilginin mevcut olmadığından iş kazası sayılmayacağına dair görüş bildirildiği, mahkemece bu görüşe itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı murisinin ... Belediye Başkanlığının temizlik ihalesini alan davalı işyerinde çöp toplama işçisi olarak çalıştığı, işe başlamadan önce 15 gün uygulama eğitimi aldığı, iş yeri doktoru tarafınan verilen rapora ve davacı eşin beyanına göre öncesinde bir rahatsızlığının olmadığı, adli tıp raporuna göre akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği nedeniyle öldüğü, içlerinde tıp doktorunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporun olay ve oluşa daha uygun olduğu, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda davacı murisinin ölüm nedeninin sıcak havada çöp toplama nedeniyle meydana gelen bakteriyel enfeksiyondan kaynaklandığı, dolayısıyla olay iş kazası olduğunun kabulü gerektiği açıktır.
Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.