MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca takip edilmeyen davanın HUMK.'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve her iki davalı yararına ayrı ayrı 1000.00'er TL avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince, haklarında aynı nedenle hüküm kurulan her iki davalı yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının, 4. ve 5. bentlerinin silinmesine, yerine "davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy