MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin ilk kesinti tarihinden itibaren 9.2.2003 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldık sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, murisi eşinin sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından ölüm tarihi olan 09.02.2003 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece,dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu işlemin davalı Kurum Yönetim Kurulunun 26.02.2009 tarih ve 2009/89 sayılı kararı uyarınca, düzeltilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın reddine ve davanın açılmasına davalı sebebiyet vermekle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kurum vekili anılan hükmü 2926 sayılı Yasa'nın uygulama tebliğinde değişiklik yapılmasına dair yayımlanan 7 seri nolu Tebliğ uyarınca davacı taleplerinin dava açılmadan önce kabul edilme imkanı bulunduğu halde davacının davalı Kuruma müracaat etmeden bu davayı açtığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini , mahkemece kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek temyiz etmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kurum tarafından düzenlenen 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına dair 7 seri nolu Tebliğin 22.05.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe girmesiyle, bu tebliğ uyarınca davacının kuruma müracaatı halinde talebin kabul edilme imkanı varken davacının süresi içinde müracaatta bulunmayıp, dava açma yoluna gittiği, davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet vermediği açıktır. Mahkemece davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, davanın konusu kalmadığından reddine ve davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 15.60 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 14.00 TL harcın tenzili ile bakiye 1.60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 575.00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.