MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 27.6.2007- 1.1.2008 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Dava davacının davalı işverene ait işyerinde 27.6.2007- 1.1.2008 tarihleri arasında hizmet akti ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili ilk duruşmadan önce verdiği 14.12.2009 havale tarihli dilekçe ile davacı asilin talimatı ile davadan vazgeçtiğini bildirmiş, ilk duruşmada ise davayı takipten vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Mahkemece takipten vazgeçme nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davaya ilişkin delillerin toplanmasından önce feragat vuku bulduğundan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma, 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafça karşı tarafa, avukatlık ücreti verilmemesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Kanunumuza göre feragat kat'i bir hükmün bütün hukuki neticelerini hasıl eder ve dava konusu uyuşmazlık sona erer, davacı feragattan dönemez.
Somut olayda davacı 14.12.2009 tarihli dilekçesi ile açıkca davadan vazgeçtiğini bildirdiğinden ve davadan feragat edildiği mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. 3. ve 4.bentlerinde "davadan feragat" edildiği açıkca yazılmak suretiyle mahkemeninde kabulünde olduğundan mahkemece "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmesi gerekirken davacı davasını takipten vazgeçmiş gibi "takipten vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olması ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinde müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı bildirildiği halde aralarında maddi anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı Kurum ile davalı işveren yararına bir tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkeme kararının bu iki nedenle bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Muhalif Üye
Full & Egal Universal Law Academy