MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1982-31.12.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine ve yaş haddinin indirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverene ait matbaa işyerinde geçen sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II.maddesine göre itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının çalıştığı matbaadaki baskı işinin 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II.maddesinde sınırlı olarak sayılan işyerlerinden ve işlerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait 228 işyeri sicil numaralı matbaa işyerindeki çalışmalarının 01.01.1982-2006/12.ayları arasında geçtiği anlaşılmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik işyerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (b.e.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde b) fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle e) tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında iş yapmasıdır. Başka bir anlatımla, II. bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur.
Somut olayda, davacının dava konusu dönemde davalı işverene ait 228 işyeri sicil numaralı matbaa işyerindeki çalışmalarının 01.01.1982-2006/12.ayları arasında devam ettiği,mahkemece dinlen tanık beyanları ile yapılan keşif ve keşif sonrası bilgisine başvurulan bilirkişilerin raporlarına göre davacının dava konusu dönemde davalı işverene ait matbaa işyerindeki çalışmaları sırasında, yüksek gürültü ve rahatsızlık verici sese maruz kaldığı ve tabii ışığın yetersiz olduğu ve suni ışık altında çalışmaktan dolayı uğradığı fiziksel zararın işçi sağlığına zararlı, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davalı işyerindeki matbaada geçen çalışmalar için davacının Ek5/II maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşullar ile çalıştığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda matbaanın ofset baskı, tipo baskı ve kalıp banyo olmak üzere üç bölümden oluştuğu bildirildiği halde mahkemece bu matbaa işyerinde davacının çalıştığı dönemde nelerin baskısının yapıldığı konusunda gerekirse işverenin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.