MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 23.06.2005-30.10.2008 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı davalıya ait iş yerinde 23.6.2005-30.10.2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ile sürerek ,Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
19.3.2009 tarihli duruşma günü usulune uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 19.3.2009 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 4.bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy