MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 23.4.2005-5.12.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, 23.04.2005 - 05.12.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacının dava konusu edilen 23.04.2005-05.12.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmalarının Kurum'a bildirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden yerinde değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı ... İnşaat Emlak Ticaret Ltd.Şti'nde 23.04.2005-05.12.2005 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmemesi üzerine eldeki davayı 16.12.2005 günü açtığı, davalı işverenin 10.04.2006 tarihinde Kuruma sunduğu işe giriş bildirgesi ve 24.04.2006 tarihinde sunduğu aylık hizmet ve prim belgeleri ile davacının 23.04.2005-05.12.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarını Kuruma bildirdiği, Mahkemenin de özü itibariyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar niteliğinde olmak üzere bu döneme dair davanın reddine ve 575,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.
Somut olayda; davacının 23.04.2005-05.12.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaları dava tarihinden sonra Kuruma bildirdiğine göre davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu, dava açıldığı zaman davalı tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.3.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.