MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01.06.1993 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.06.1993tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dava açıldıktan sonra Kurum tarafından idari yoldan yapılan düzenlemeyle davanın konusuz kaldığından açılan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı kurum yararına takdir edilen avukatlık ücretinın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, Kurumun sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil ettiğinden,dava açıldıkta sonra Kuruma başvurusu üzerine davacının tescil edildiği davada, dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, Kurum lehine avukatlık ücretine hukmolunması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 153.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy