MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurumun ... nolu sigortalısı olarak 27.04.1994 tarihinde 654163 nolu Halk Bankasına ait dekont ile yatırılan 609.00 TL.'nın kendisi tarafından yatırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince:
Davacı,Kurumun ... nolu sigortalısı olarak,27.6.1994 tarihinde 654163 no’lu Halk Bankasına ait dekont ile yatırılan 609.00 TL’nin kendisi tarafından yatırıldığının tespitini istemiştir.
Mahkemece,davacının isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar doğru ise de,davacının diğer davalı ... no’lu Kurum sigortalısı ... oğlu 1956 doğumlu ... hesabında görünen 609.00 TL’lik primin iptaline yönelik bir talebi olmadığı halde, mahkemece HUMK’nun 74.maddesine aykırı olarak davanın kısmen kabulü ile davalı ... no’lu ...-... oğlu ...’ün 27.6.1994 tarihinde hesabına yatan 609.00 TL’nin iptali talebinin reddine karar verilmesi ve kısmen red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2 ve 5.bendlerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.