MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.9.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre,davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı murisi-oğlu Muammer'in 3.4.1986 tarihinde ölümü nedeni ile 4958 sayılı Yasa ile değişik 506 sayılı Yasa'nın 24 ve 69 maddeleri gereğince 1.9.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti ile aksine işlemin iptalini istemiştir.
Mahkemece,istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de:Davacıya oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanabilmesi,506 sayılı Yasa'nın 24.maddesinde yapılan değişiklik ile mümkün hale gelmiş ve 506 sayılı Yasa'nın 24.maddesinde,4958 sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesini takip eden aybaşından itibaren"murisin sağlığında geçimini sağlama"şartı olmaksızın davacının aylığa hak kazanacağı ortadadır.Ancak,506 sayılı Yasa'nın 99.maddesinde belirtildiği üzere"....iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar,hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar.Bu durumda olanların gelir ve aylıkları,yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar...." davacının,ölüm aylığına yasa gereğince hak kazandığı 1.9.2003 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,bu nedenle5.1.2009 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresi içinde kalan sürelerde de aylığa hak kazandığının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir..
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine;yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... Adıgüzel'e murisi-oğlu Muammer Adıgüzel'den dolayı 1.2.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın 69.maddesi gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kısmen kabul kısmen red nedeni ile , 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya, 1.000.00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine,
4-Davacı yanca yapılan yargılama giderinden takdiren 21.35 TL 'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,kalan 21.35 TL nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.