MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma kararı sonrasında davacı vekili 21.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.000,00 TL olan maddi tazminat istemini 45,290,91 TL artırarak 53.290.91 TL.ye yükseltmiş, mahkemece ıslahen artırılan miktar esas alınarak 33.000.93 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Gerçekten 4.2.1948 günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Mahkemenin aksi yöndeki uygulaması H.U.M.K.'nun 84. ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırılık oluşturduğundan Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslah talebine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.