MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25.5.1996-31.12.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarını tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki doğru temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı şekilde istemlerin kısmen kabulüne karar vermiştir.
İşçilik alacakları yönünden davanın yasal hasmı işveren taraftır. Davalılardan ... Başkanlığı'nın işçilik alacakları üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinden diğer davalı işveren ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını geretirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün dokuzuncu bendinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak " sözcükleri silinerek yerine "davalı ... Tuğla Kiremit Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzelterek şekliyle ONANMASINA, 18.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 25.05.1996-31.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti isteminin kısmen, işçilik alacakları isteminin aynen kabulüne karar verilmiş, 1.512.17 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya, 575.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirket avukatla temsil edilmediğinden davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
Hizmet tespitine ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı Kurum vekil ile temsil edilen davacıya karşı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 575.00-TL maktu avukatlık ücreti ödemekle yükümlü ise de işçilik alacaklarına ilişkin davada hasım olmadığından mahkemece hüküm altına alınan işçilik alacakları da gözetilerek davacı yararına hükmedilen 1.512.17-TL avukatlık ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur.
Mahkeme kararının davacı yararına 1.512.17 TL avukatlık ücreti verilmesine ilişkin 9 nolu bendinin “1.512.17-TL avukatlık ücretinin davalı ... Başkanlığının sorumluluğu 575.00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesi görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun hizmet tespiti davası yönünden davacıya 575.00-TL avukatlık ücreti ödemekle yükümlü olan ... Başkanlığını avukatlık ücreti ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldıracak şekilde düzelterek onama kararına katılmıyoruz.