MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, ... sigorta sicil numarasında bulunan 1973,1980,1982 ve 2000 yılından dava tarihine kadar olan sigorta kayıtları dışında kalan kayıtların çıkartılarak yanlış yazılan anne adının ... yerine ... olarak düzeltilmesine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise 1973,1980,1992,2000 yılından dava tarihine kadar olan hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, ... sigorta sicil numarasında bulunan 1973, 1980, 1992, 2000 yılından dava tarihine kadar olan sigorta kayıtları dışında kalan kayıtların çıkartılarak anne adının ... yerine ... olarak tahsih edilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise 1973, 1980, 1992, 2000 yılından dava tarihine kadar olan hizmetlerin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davacının ... veren ...'a ait ... sicil sayılı işyerinde 16/05/1973-05/10/1973 tarihleri arasında geçen 95 günlük çalışması ile işveren...'a ait ... sicil sayılı işyerinde geçen 02/08/1992 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden geçen 5 günlük çalışma süresinin yanlışlıkla kurum kayıtlarında davalı ...'ın hizmet cetvelinde görüldüğünün tesbitine, karar verilmiş ise de bu sonca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarasında Mahkemece kabul edilen ... sicil nolu işyerinde 16.05.1973-05.10.1973 tarihleri arasında 95 gün, ... sicil nolu işyerinde 02.08.1992 tarihinden itibaren 5 gün sigortalı çalışma görüldüğü,... ili hane 10, cilt 7, sayfa 71 de nüfusa kayıtlı, 01/05/1948 ... doğumlu ... oğlu ...'ın ... sk. No:10 .../... adresinde bulunan ve ...'a ait olan ... sicil sayılı işyerinden 16/05/1973 tarihinde ilk olarak işe giriş bildirgesi verildiği, bildirgenin sigortalı tarafından imzalandığı,... ilçesi, hane 10/2, cilt 134/01, sayfa 22 de kayıtlı, doğum tarihi okunamayan ... ve ... oğlu ... doğumlu ...'ın ... ilçesi, derivasyon inşaatı / ... adresinde bulunan ve...'a ait olan ... sicil sayılı işyerinden 02/08/1992 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, bildirgenin sigortalı tarafından imzalandığı,bu çalışmalara dair dönem bordrolarının getirtilmediği,Jandarma marifeti ile yapılan araştırmada, davacının ... İlinin köyünde ikamet ettiği, davalının ...’da ikamet ettiğinin tesbit edildiği,nüfus kayıtlarında,... TC nolu,01.05.1949 doğumlu,... ili,... ilçesi,... köyü,cilt134,hane 10,sıra 1 de kayıtlı ... ve ... oğlu ...(davacı),... TC nolu,07.03.1948 doğumlu,... ili,... ilçesi, ... köyü, cilt 134, hane 20, sıra 1 de kayıtlı ... ve ... oğlu ...
...(davalı)’ın kayıtlı olduğu, 1992 yılında işe giriş bildirgesi verilen ... sicil nolu işyerinden davalı Kuruma bildirim yapılmadığı,bunun yerine ... sicil nolu farklı bir işyerinden 5 gün bildirim yapıldığı, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadıklarına dair belgelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Somut olayda ; 1992 yılında ... sicil nolu işyerinden yapılan 5 günlük sigortalı çalışmaya dair bildirimin işe giriş bildirgesi verilen ... sicil nolu işyerinden yapılması gerektiğine dair Kurum ve işyeri kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile bu 5 günlük çalışmanın işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil nolu işyerinden yapıldığının kabulü doğru değildir.
Öteyandan, davada dinlenilen tanıkların ilgili dönemlerde davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları olduklarına dair belgeleri bulunmadığından, ihtilaflı dönemlere ilişkin davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları, veya komşu işverenlerin bordrolarında kayıtlı tanıklar dinlenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak ...; 1992 yılında ... sicil nolu işyerinden yapılan 5 günlük sigortalı çalışmaya dair bildirimin işe giriş bildirgesi verilen ... sicil nolu işyerinden yapılması gereken ve işyeri sicil nosu yanlış bildirilen çalışma olup olmadığını Kurum ve her iki işyeri kayıtlarından araştırmak, bildirimin ... sicil nolu işyerinden yapıldığının tesbiti halinde, ... sicil nolu işyerinde geçtiği iddia edilen çalışmalar yönünden işvereni davaya dahil ederek bildirimi yapılmamış hizmet tesbiti talebi gibi araştırma yapmak, ihtilaflı dönemlere ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, o dönemlerde her bir işyeri için ayrı ayrı aynı işyerinde çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişileri dinlemek,bu olmazsa komşu işyerlerinde çalışan işveren veya çalıştırdıkları kişiler tespit edilerek bilgilerine başvurmak, işe giriş bildirgeleri üzerinde bulunan imzalar yönünden bilirkişi incelemesi yapmak,davacı ve davalının askerlik yaptığı süreleri sormak ve uyuşmazlık konusu olan dönemlerde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptayarak, tüm belge ve beyanlar değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.