MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 14.06.1984 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 14.06.1984 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun dava açıldıktan sonra davacının ilk işe giriş tarihinin 14.06.1984 olarak düzelttiği ve davalı işyerinde geçen 60 günlük çalışmasını hizmet cetvelinde gösterildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı Kurum dava devam ederken davacının istemini yerine getirmekle davanın konusu kalmadığından kısa kararda ve kararın gerekçesinde yazıldığı gibi konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece maddi hata sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, maddi hataya dayalı bu yanlışlık düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine,
“ 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy