MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:1-... ... Sigorta AŞ. Vek. Av. ...
2- ... Sigorta AŞ. Vek. Av. ...
3-... Teks. İh. San. ve Tic. A.Ş. Vek. Av. ...
4- ...
5-...
Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Yeni ... Uluslarası Nak.Tic AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan Yeni ... Uluslarası Nak.Tic AŞ. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Uluslararası Nak. Tic.A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin Kurum tarafından karşılanmış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kabulü ile, 17.000,00TL manevi tazminatın 25.08.2004 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Uluslararası Nak. Tic.A.Ş. Ile ...'ten tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının %31 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı olayda davalı ... Uluslararası Nak. Tic.A.Ş.'nin %5 oranında, kamyon sürücüsü ...'ün %75 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ün işvereni ... Teks.İhr.San.ve Tic.A.Ş.'nin alabileceği bir önlem bulunmadığından, sigorta şirketleri ise önlem almakla yükümlü bulunmadığından kusurunun bulunmadığı,mahkemece sadece olayda kusurlu bulunan davalıların tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu, %75 oranında kusurlu olan kamyon sürücüsü davalı ...'ün işvereni olan davalı ... Teks.İhr.San.ve Tic.A.Ş.'nin ise kusuru olmadığından tazminattan sorumlu tutulmadığı anlaşılmaktadır.
./.
-2-
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesine göre, İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.Aynı Yasa'nın 85.maddesinin 1.fıkrasına göre, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.Sözkonusu Yasa'nın son fıkrası uyarınca da,İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Somut olayda, davalı ... Teks.İhr.San.ve Tic.A.Ş. kazaya karışan kamyonun sahibi ve aynı zamanda araç sürücüsü olan davalı ...'ün işvereni olup bu nedenle Karayolları Trafik Kanununa göre aracı işleten durumunda olduğundan, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gibi aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.Hal böyle olunca kazaya karışan aracın işleteni ve araç sürücüsünün işvereni olan ... Teks.İhr.San.ve Tic.A.Ş.'nin de tazminattan sorumlu tutulması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Yeni ... Uluslarası Nak.Tic AŞ.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Yeni ... Uluslarası Nak.Tic AŞ.'ye yükletilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.