MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; İş Kanununun 77. ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2. maddesine göre davalı ...'ın olayda inşaat taşeronu olarak % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak S.G.K Müfettiş Raporu, Bursa Asliye Ceza Mahkemesinin 2004-1040 Esas sayılı ceza dava dosyası, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından; hükmü temyiz eden ...'ın alt işveren (taşeron)'lik sıfatının bulunmadığı, iş kazasının meydana geldiği inşaat işinde hizmet aktiyle çalıştığı, giderek şahsi kusurunun bulunması halinde tazminattan sorumlu tutulabileceği belli olmasına rağmen, mahkemece aksi yöndeki yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içermediği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, davalı ...'ın alt işveren (taşeron)'lik sıfatı bulunmadığından varsa şahsi kusurunu belirlemek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kemalettin Yıldırımın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.