Davacılar ... vs Vekili Av. ... ile davalılar 1...İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili Av. ..., 2- ...İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. A.Ş. Vekili Av. ...3... Mad. San. Tic. Ltd. Şti Vekili Av. ..., İhbar Olunan... Sigorta A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında ... 9. İş Mahkemesince verilen 5.5.2009 gün ve 11/165 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 26.1.2010 gün ve 9646/613 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacılar vekili 22.03.2010 havale tarihli dilekçe ile Dairemizin 26.01.2010 gün ve E:2009/9646, K:2010/613 sayılı düzelterek onama kararının harçla ilgili 2.bendinde “Alınması gereken 12.399,49.- TL. karar ve ilam harcının alınan 5.247,20 TL. harçtan tenzili ile bakiye 7.152,29 TL. harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verildiği halde fazla ödenen bakiye ilam harcının iadesi ile ilgili, hüküm kurulmadığını,oysa mahkeme kararından sonra davacı tarafça 9.042,29 TL bakiye ilam harcının yatırıldığını belirterek Dairemiz kararında maddi yanılgı sonucu, karar tarihinden sonra fazladan tahsil edilen bakiye ilam harcının istek halinde davalıya iadesine karar verilmemiş olduğunu belirterek bu maddi yanılgının düzeltilmesini istemiştir.
Yargıtay Dairelerinin mahkeme kararlarının düzeltilerek onanmasına ilişkin kararlarında tüm düzeltmeler Mahkemenin karar tarihi gözetilerek yapılır. Bu nedenle bu tarihe kadar ödenmiş olan harç tutarı dikkate alınır. Mahkemenin karar tarihi olan 05.05.2009 tarihinden sonra ödenen bakiye ilam harcı nazara alınmaz. Fazla ödenen bakiye ilam harcı var ise, bu tutarın istek halinde mahkemece iadesi her zaman mümkündür.Bu bakımdan, Dairemizin 26.01.2009 gün ve E:2009/9646, K:2010/613 sayılı düzelterek onama kararında maddi yanılgı söz konusu değildir.
O halde davacılar vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davacılara iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy