MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının zorunlu SSK lı olduğu süreler dışlanmak sureti ile 01.04.1995-03.04.1998, 01.07.1998-31.07.1999, 01.01.2000-04.05.2000, 01.08.2000-15.05.2001, 01.01.2002-19.05.2004, 01.07.2004-22.02.2007 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacının ilk olarak 28.02.1995 tarihinde, sonra 1996, 1997,2004,2006,2007 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, pancar ekiciler kooperatif kaydının 1992 yılından, ziraat odası kaydının 1997 yılından itibaren devam ettiği, davacının 04.04.1998-14.06.1998 tarihleri arasında 45 gün ,01.08.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 165 gün , 15.05.2000-30.07.2000 tarihleri arasında 75 gün, 16.05.2001-05.12.2001 tarihleri arasında 199 gün, 20.05.2004-18.06.2004 tarihleri arasında 30 gün zorunlu SSK lı çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava öncesi tescil kaydı olmayan davacının muhakeme devam ederken 31.08.2007/143233 tarih sayılı yazı ve eki prim döküm cetvelinden Kurumca 01.04.1995-03.04.1998 tarihleri arasında ve 01.06.2006 tarihinden itibaren devam eder biçimde Tarım ... lu olarak kayıt ve tescil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının Kurumca kayıt ve tescil edilen 01.04.1995-03.04.1998 tarihleri arasında ve 01.06.2006 tarihinden sonraki döneme yönelik davanın kabulünde hukuki yarar olmadığından bu dönemlerle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının 01.07.1998-31.07.1999, 01.01.2000-04.05.2000, 01.08.2000-15.05.2001, 01.01.2002-19.05.2004, 01.07.2004-31.05.2006. tarihleri arasında arasındaki dönemde 2926 Sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,
2-Kurumca kayıt ve tescil edilen 01.04.1995-03.04.1998 tarihleri arasında ve 01.06.2006-22.02.2007 tarihleri arasındaki dönemlere yönelik davanın kabulünde hukuki yarar olmadığından bu dönemlerle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 47,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.