MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, SSK'lı süreler hariç 12.4.1985-1.6.2006 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 12.04.1985-01.06.2006 tarihleri arasında çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davacının 12.04.1985-01.06.2006 tarihleri arasında, 1985 yılının 1. döneminde 18, 2. döneminde 69 gün olmak üzere toplam 87 günlük SSK zorunlu hizmet süresi haricinde 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında başka bir sicil numarasında (3400019103863) 15.12.1989-28.05.1990 tarihleri arasında 159 gün, 06.05.1996-28.06.1996 tarihleri arasında 54 gün ve 2004 yılı 10. ayında 30 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 15.12.1989-28.05.1990 ve 06.05.1996-28.06.1996 tarihleri arası ile 2004 yılı 10. ayında da tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davacının davasının kabulü ile; 12.04.1985-01.06.2006 tarihleri arasında, 13.04.1985-10.07.1985 tarihleri arasında 87 günlük, 15.12.1989-28.05.1990 tarihleri arasında 159 günlük, 06.05.1996-28.06.1996 tarihleri arasında 54 günlük ve 2004 yılı 10. ayında 30 günlük 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılık süresi dışında 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.