MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 12.6.1978-18.7.2002 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 12.06.1978-18.07.2002 tarihleri arasında kesintisiz esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 18.08.1987–31.01.2001 ve 25.07.2001–31.10.2001 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ve davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince hesap edilen 1.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.