Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, Türkiye ... İletim AŞ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 13. İş Mahkemesinden verilen 16.10.2008 gün ve 1148/747 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 24.03.2009 gün ve 24/4308 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Gerçekten, Dairemizin 24.03.2009 gün ve E:2009/24, K:2009/4308 sayılı düzeltilerek onama kararında hüküm fıkrasının 6. bendinde reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin hatalı olarak fazla hesaplandığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 24.03.2009 gün ve E:2009/24, K:2009/4308 sayılı düzelterek onama kararında hüküm fıkrasının 6. bendinin 2. satırında yer alan "3.300,00 TL" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine:“1.200,00TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy