MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.7.1983 tarihinden itibaren 3 gün süreyle geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 1.7.1983 tarihinden itibaren 3 gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davalı işverene ait işyerinde 1.7.1983 tarihinden itibaren 3 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir
Yapılan incelemede davalı işverene ait işyerinin 1.7.1983 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı 31.8.1983 tarihinde yasa kapsamından çıktığı 10 yıllık sürenin dolması nedeniyle işyeri kayıtlarının davalı Kurumca imha edildiği, davacıya ait işe giriş bildirgesinin 1.7.1983 tarihinde verildiği, ancak işverence 1983 yılına ait dönem bordrosunun verilmediği, Emniyetten davalı işyerine ait komşu işyerlerinin tespiti ile ilgili müzekkereye verilen cevapta, işverenin çevresinde tanınmadığının bildirildiği, dinlenen iki tanığın davacının köylüsü olduğu davacıyla birlikte çalışan yada komsu işyeri tanığı olmadıkları, davalı işyerinin "... Kıraathanesi ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı altı " olduğu, bu apartmanda işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte oturanların komşu işyeri tanığı sıfatıyla dinlenmedikleri görülmüştür.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine göre bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı yasanın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) eylemli çalışması da koşuldur. Bu husus HGK’nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448, 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Mahkemece dinlenen ve ifadesi hükme dayanak alınan tanıkların bordro tanığı ya da komşu işyeri tanıkları olmadığı görülmüştür.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması nedeniyle doğrudan soruşturma genişletilmek suretiyle davacının tespitini talep ettiği döneme ait çalıştığı iddia edilen işyerine komşu apartmanda kimler oturuyor ise tespit edilerek beyanlarını almak, işyerine komşu işyerleri, Belediye, Jandarma, Emniyetçe saptanıp, saptanan bu işyerlerinde kayıtlara geçmiş kişilerin bilgilerine başvurmak ve olabildiğince delilleri toplayıp bunları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.